近日，法象律师办结一起提供劳务者受害责任纠纷案，当事人作为房屋业主，仅承担10%的责任。此类案件实务中基本上已经形成裁判惯例，但仍有需要梳理、论证的内在问题。

01

—

案件基本情况

案由：提供劳务者受害责任纠纷

当事人：宋某某

当事人地位：被告

案号：（2024）湘0204民初1219号

审理法院：湖南省株洲市石峰区人民法院

主要事实：宋某某常年在广东打工，其老家的祖屋因年久失修存在漏雨问题。2023年10月，恰巧宋某某的堂哥翻修了房屋，更换了瓦片。承包宋某某堂哥房屋换瓦工作的是龙某某。龙某某是本地经营红瓦的个体工商户，办理了工商登记并领取了营业执照。在龙某某完成宋某某堂哥的房屋换瓦工作后，宋某某委托其堂哥经手，将其祖屋的换瓦工作一并承包给龙某某，承包价格是16800元，承包方式为包工包料。具体实施过程中，龙某某提供瓦片，并将换瓦劳务作业以5000元的价格包给吉某某，吉某某又喊来同村的受害人盛某某及其他三个村民来共同作业。

2023年10月21日下午，房屋换瓦工程即将完工，受害人盛某某在二楼房顶作业过程中，不慎跌落到地面，后经抢救无效死亡。后续，经当地公安派出所调解，宋某某赔偿了受害人家属33000元，吉某某赔偿受害人家属33000元，龙某某赔偿受害人家属34000元，合计10万元。2024年5月，受害人家属文某某、盛某某等向人民法院提起诉讼，要求宋某某、龙某某、吉某某赔偿各项损失共计73万余元。

02

—

法象律师的办案思路、办案过程及主要观点

经与当事人沟通、查阅案卷、向公安机关调取有关证据，法象律师的主要意见如下：

一、房屋换瓦事务不要求承包人享有建筑工程施工承包资质，宋某某没有选任过错。

《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第八十三条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。对于农民自建低层住宅的认定，建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定，农民自建低层住宅为两层（含两层）以下的农民自建住宅。本案的房屋属于两层老楼房，故不适用建筑法关于施工资质的规定。此外，本案属于房屋修缮工程，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定，也不需要资质。

二、本案应当适用《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，由雇主和雇员根据双方的过错承担相应的责任。宋某某不是受害人盛某某的雇主，不应承担责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案属于提供劳务者受害人责任纠纷，侵权责任应当发生在提供一方或者接受劳务一方。本案受害人盛某某是提供劳务一方，龙某某或吉某某是接受劳务一方，宋某某不是接受劳务一方，故宋某某不应承担侵权责任。

三、受害人盛某某作为提供劳务一方，明显存在较大的过错，其自身也应承担相应的责任。

根据宋某某、龙某某、吉某某在公安机关的笔录可知：1.吉某某发现盛某某在做事的时候腿脚有点抖，还问过盛某某是否能做，但盛某某仍然坚称可以做。（2）盛某某在做事时，是因自身操作不慎发生的事故，其自身明显没有尽到注意义务。因此，受害人盛某某自身有较大过错，也应当承担较大的责任。

03

—

人民法院的裁判意见

人民法院认为，受害人盛某某系受被告吉某某雇请到宋某某房屋从事瓦片翻修工作，其在屋顶作业时因站立不稳摔下。盛某某作为提供劳务一方，因劳务受到伤害，应根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应责任。

被告吉某某作为案涉房屋瓦片翻修工作的接受劳务一方，应当确保施工安全，但其在雇员施工前未进行安全教育，对从事具有危险作业的雇员亦未能配备必要的安全防护措施，也未给与妥当的指挥安排，缺乏对工人的安全管理，对盛某某的死亡负有一定的过错责任。

盛某某作为提供劳务一方，生前在乡下经常做小工，具有一定的工作经验，在案涉事故发生时已年满65岁，其身体机能和灵活度有所降低，在从事房屋瓦片翻修工作时应具有更高的注意义务。盛某某作为完全民事行为能力人和一定工作经验的人，应当知道从事瓦片翻修工作具有一定的危险性，其自甘高空作业，亦未采取任何安全措施，未尽到相应的安全注意义务，对自身损害发生存在一定的过错。

被告宋某某作为案涉房屋瓦片翻修的定作人，将案涉房屋瓦片翻修工作发包给被告龙某某，对被告龙某某的工作能力、安全生产条件考察不够，在施工现场未采取任何安全措施的情况下，未及时纠正，未尽到监管和安全保障义务。且其堂哥明知受害人盛某某年纪大，不适宜高强度工作，作为被告宋某某的监管人亦未提出任何异议。故，被告宋某某存在选任和指示过失，应对盛某某的死亡承担相应责任。

被告龙某某作为案涉房屋瓦片翻修工作的承揽人，将案涉房屋瓦片翻修所需人工以5000元的价格分包给被告吉某某，即使盛某某并非被告龙某某直接雇请，但其作为承揽人未对瓦片翻修现场实施有效监管，未尽到安全管理义务，对盛某某的死亡存在一定的管理过错，应承担相应责任。

综上，结合本案案情及被害人盛某某、被告宋某某、龙某某、吉某某在本案中的过错程度，酌情确定由受害人盛某某自行承担35%的责任，被告宋某某承担10%的责任，被告龙某某承担20%的责任，被告吉某某承担35%的责任。

04

—

人民法院的裁判结果

一、被告宋某某于判决生效之日起十日内赔偿原告文某某、盛某某等各项损失共计50669.7元；

二、被告龙某某于判决生效之日起十日内赔偿原告文某某、盛某某等各项损失共计133339.4元；

三、被告吉某某于判决生效之日起十日内赔偿原告文某某、盛某某等各项损失共计259843.95元；

四、驳回原告文某某、盛某某等其他诉讼请求。

05

—

案件评析

本案是一起比较典型的提供劳务者受害责任纠纷，有发包人、承包人、分包人、受害人。法象律师曾代理过多起此类案件，各法院的裁判相似，可以说已经形成了比较统一的裁判意见。但，对于发包人、承包人是否承担责任，仍然存在不太明确的判断逻辑。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“由提供劳务者、接受劳务者按照各自的过错承担相应责任”。第一千一百九十三条明确规定：“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定做、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。”

具体到本案，宋某某选任龙某某从事案涉房屋换瓦工作，明显没有选任过错，龙某某是专门在当地从事换瓦工作的人，且换瓦工作不需要专业施工资质。宋某某对于具体的作业并不懂，案发时也不在现场，并没有做出何种具体指示，故不可能存在指示过错。所以，本案认定宋某某没有尽到监管和安全保障义务缺乏事实和法律依据。

人民法院从解决问题、分摊责任的角度出发，判决宋某某承担10%的责任，的确有利于化解矛盾，但其内在的法律逻辑仍存在问题。

整体而言，此类案件难以取得各方当事人都满意的结果。因为损害结果并不是某一方当事人的原因造成，其本质上具有意外事件的特点。从解决争议、化解矛盾的角度出发，只能将造成的损失分摊给各方。

其他案例：《仅承担10%责任，法象律师办理一起提供劳务者受害责任纠纷案件，判定原告自负50%事故责任》