2月13日，参加一线抗疫的刘文雄医生猝死，而后当地劳动部门不予认定工伤，该事件在网上引起热议。

首先，对于刘文雄医生的病逝，深感惋惜，并向刘文雄医生及其他参与抗疫的医护人员致以崇高敬意。

记得李文亮医生病逝时，周边有朋友问我，李文亮医生是否有赔偿待遇？当时本人毫不犹豫地认为是工伤，应当享受工伤待遇。事后，武汉市人社局认定为工伤，并从工伤保险基金发放了相应待遇。

同样是抗疫前线的医生，李文亮医生被认定工伤，而刘文雄医生没有。作为普通老百姓而言，可能会觉得其间有差别待遇，对刘文雄医生不公平。

一、工伤通常是因工事故伤亡和职业病

工伤，包括因工作遭受事故伤害和职业病两类。

为了规范认定“因工”，所以规定“工作时间”、“工作场所”等，虽然不在工作时间、工作场所，但上下班途中、因工外出等遭受事故伤害，都认定工伤。

另外，为了更广泛的保障，国家还规定3类视同工伤的情形：1、在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或48小时内抢救无效死亡（特殊“事故”）；2、在抢险救灾等维护国家利益、公共利益中受到伤害（特殊因工）；3、因战、因公负伤的伤残军人，到用人单位后旧伤复发（特殊职工）。

增加上述3类视同工伤的情形，已经将工伤的范围扩大了。第1种“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或48小时内抢救无效死亡”之所以能认定工伤，主要考虑到在工作期间突发疾病导致的死亡，工作在一定程度上增加了死亡的风险，如果不是在工作，能够得到休息调养或者及时救治，也许并不会造成死亡的严重后果，另外从劳动者利益最大化角度，将这种情形认定为工伤。

但是，劳动者病故并不能都认定为工伤。虽然很难说，劳动者生病与工作没有关系，但工作绝不是劳动者生病的唯一原因，辛勤工作与健康也并不矛盾。因此，劳动者病故，一般情况下是不能认定工伤的。

二、刘文雄医生病故，不能因为疫情就简单的认定工伤

如前所述，劳动者病故，一般是不能认定工伤的。而刘文雄医生突发疾病死亡，是一般的病故，不属于视同工伤的特殊事故。

有人会认为，刘文雄医生的病故或多或少与疫情有关系，如诊治病人操劳过度，工作压力过大。但人们也应该考虑到刘文雄医生可能有相关基础病，单纯的工作压力很难直接导致死亡。

尽管刘文雄医生是一名光荣的前线抗疫战士，值得所有人敬佩和感激，但这不能改变刘文雄医生事件是一般病故这个事实。法律面前人人平等，不论是谁，适用的尺度都应是一样的。

三、曾有政协委员提议将“过劳死”作为工伤处理，但未被采纳

刘文雄医生事件更偏向是一起“过劳死”事件，而“过劳死”一直未被纳入工伤范畴。

前两年，因加班、工作压力大等引起的猝死颇受人们关注。2018年政协十三届全国会议，有政协委员提议将“过劳死”纳入工伤范畴。当时，人力资源和社会保障部答复如下：根据我们的了解，目前西方国家尚未将此类情形纳入工伤保险保障范围，只有日本将“过劳死”纳入了保障范围，但限定在“超负荷劳动引起、加剧的心脑血管疾病引发的死亡”情形，而且设置了严格的法律调查程序。我国目前的工伤保险制度，基本符合我国国情，在保障工作时间、工作岗位突发疾病死亡职工权益的同时，可以避免将各类突发疾病无限制地纳入到工伤保险保障范围内，从而影响工伤保险基本保障作用的发挥。下一步，我们将针对“过劳死”问题，就完善有关法律法规进行深入研究。

四、建议国家可以设立专门的抗疫救助金

为抗疫作出贡献的医护人员病故，又不能认定工伤，这对其家庭来说是，一方面是情感上的巨大打击，另一方面家庭极可能面临经济困难，成为特困家庭，所以为他们设立一个专门的救济金是有必要的，也是合理的。当前，事实存在各类社会救济金，为抗疫人员专门设置并不过分。另外，每次突发事件发生时，社会捐赠也可以流向这类困难家庭，引导定向捐赠。或者，各地红十字会可以将救助这类家庭作为善款的用途之一。