建设工程纠纷中工程期限的司法实务问题（四）

接上篇：建设工程纠纷中工程期限的司法实务问题（三）

二、工期顺延的认定、提出与证明、过期是否失权问题

前面阐述了工开工日期、竣工日期、竣工验收等问题后，施工过程中是否存在工期顺延、或工期延误问题、索赔期限问题、过期失权等问题变得最核心。

（一）工期顺延的主要事由及情形

工期顺延的法律意义。在于承包人不用承担工期逾期的违约责任、赔偿责任，发包人不得以工期逾期抗辩工程价款减少、索赔，同时还以为着承包人可以工期顺延主张停工、窝工损失。

工期延误的法律意义。在于承包人需要承担违约责任，发包人可以主张索赔，减少工程价款，其可以向承包人主张逾期违约金等。

用典型的工期顺延情形，将工期顺延与工期延误区分开来，对于认定承包人、发包人谁存在违约、谁应承担责任、理清权利义务至关重要。

1、发包人迟延付款与工期顺延。

发包人迟延付款，虽然是工期顺延的主要理由，但不是所有发包人迟延付款事宜就直接构成工期顺延，而是需要满足条件。

一是，需要考虑《施工合同》是否有约定发包人迟延付款多长时间，达到工期顺延的程度、条件。

二是，需要考虑发包人迟延付款的原因，是因自身资金不足，还是承包人原因（质量不合格、工程量不属实等）。若是因发包人单方原因，则构成工期顺延事由。

三是，发包人的迟延付款行为导致施工无法继续进行，不能支付人工、材料成本，会导致停工、迟缓。

四是，承包人对于发包人的迟延付款行为，提出明确的停工申请、付款申请、索赔报告、签证单、会议纪要等等，履行程序要求。

2、工程量增加与工期顺延。

通常情况下，建设工程的工程量增加了，则需要更多的时间、工艺、人工等完成，往往构成工期顺延情形。出现工程量增加，往往涉及承包人主张工程价款的调整，工期的补偿。虽然在实际施工过程中，承包人未提出索赔，但是竣工后仍可提出工程价款的调整要求。

若确实有其他证据证明出现工程量增加，由于工程管理不规范，虽承包人未提出明确的工期顺延申请且有合理解释的，难以确定顺延天数，但可以酌情认定。

司法实践中酌情认定工期顺延天数计算方法。顺延工期=工期变化系数（已完工工程量总价÷合同总价）×合同约定的总工期。

3、发包人将工程分包迟延导致工期顺延的。

发包人将工程分包不必然造成工期顺延，只有因分包迟延导致分包人迟延进场、施工迟延等造成承包人迟延施工的，则构成工期顺延。若因承包人收取了分包配合费，但未履行配合职责，导致工期延期的，则不构成工期顺延，反而构成工期延误。

4、不可抗力、自然灾害、不利地质条件、法律政策（休假时间）、新冠疫情等。

（二）发生工期顺延的，承包人应及时提出工期顺延申请、报告、索赔意向。

工期顺延的签证是承包人证明工期顺延的直接证据、记录。作为承包人，一旦发生工期顺延事由，则应该主动向发包人、监理发出工期顺延的申请，争取获得发包人出具的工期顺延签证。避免日后，没有证据证实工期顺延，反而被发包人主张工期延误的违约责任。

发生工期顺延事由，承包人应履行程序索赔申请。提出《索赔意向通知书》——递交《索赔报告》——索赔时间具有持续影响的，每月递交延续索赔通知——《最终索赔报告》。

如果经过如上索赔程序，获得了发包人出具的工期顺延签证，法律意义在于工期顺延得到了发包人、监理的明确确认与认可，能够让工期顺延事情及时得到处理，避免工程竣工验收处出现被动局面，引发争议。

（三）虽没有工期顺延签证，但承包人能证明提出过申请且顺延事由符合约定，仍可主张工期顺延。

承包人能够获得发包人出具的工期顺延签证是非常有利的。但在工程实践中，由于发包人与施工人所处地位不同，施工不规范、发包人不愿意出具直接的签证，所以不能简单否定承包人主张工期顺延权利，不能简单否定工期发生顺延，否则无疑对承包人不利，权利失衡。

在发包人主张工期延误时，发包人的举证责任非常简单。因为只要举证实际开工日期、竣工企业，结合施工合同约定的工期，很容易得出工期延期结论。但是工期延期，是发生工期顺延（非承包人原因）还是工期延误，则需要承包人举证证明。

承包人在不能提供发包人出具的工期顺延签证时，只要符合如下条件，也可以认定为工期顺延。（1）提出过工期延期的申请。如申请报告、函件往来、会议纪要等。（2）存在符合约定或法律规定的工期顺延事由。如施工日志、会议纪要、施工检查记录、往来函件、联系函、额外付款申请等。

（四）合同约定过期失权条款，应尊重合同，事后也可补救。

建设工程实践中，建设工程合同中往往约定了索赔过期不候条款，即发生索赔事由，承包人未在一定期限内行使，则丧失权利，不得再向索赔。这种约定条款，源自国际FIDIC条款，今年来在《建设施工合同》（示范文本2017）也有同样约定条款，也成为了国家惯例。

过期失权条款，约定了索赔期限及法律意义。一是为了督促当事人及时行使权利，及时处理索赔事件、费用损失，避免日后在发生争议。二是，也是为了减少日后事件模糊、证据灭失带来的争议。三是，这种条款，不仅适用于承包人，也适用于发包人。至于法律后果，有观点认为仅丧失程序性权利，不丧失实体性权利。也有观点认为，既丧失程序性权利，也丧失实体性的胜诉权。

仅以合同约定即判定承包人丧失工期顺延的权利，有违公平原则，增加特例进行平衡。这是目前司法主流观点，也是住建部观点。增加的特例就是，若索赔期限届满后，发包人事后同意工期顺延的，或者承包人提出合理抗辩理由（合理解释）的除外。若事后，发包人在相关来往函件、承诺函、会议纪要等文件中表明其同意工期顺延，法律意义在于视为双方变更了合同约定的索赔程序，达成了新的索赔程序，确认了索赔事件。

下篇：建设工程纠纷中工程期限的司法实务问题（五）